C ЧЕГО КОНЧАЕТСЯ РОДИНА?

Не спрашивай, что ЖЭК может сделать для тебя.

Спрашивай, что ты можешь сделать для ЖЭКа!

Один патриот своего дома


Любовь к родине, как, впрочем, и всякая другая любовь, имеет свои разумные пределы.

Тот, кто в этом сомневается, легко может провести мысленный эксперимент.

Допустим, некий миллиардер пообещает вам, что отдаст миллиард долларов вашему государству при условии, что вы убьете себя /жену /мужа /маму /папу /вашего ребенка и т.д. Конечно, заработать для своей страны явно никогда не лишний миллиард долларов было бы очень патриотично, но вот число тех, кто согласится на приведенные выше условия, будет пренебрежимо малым, да и все они большей частью не пройдут психиатрическую экспертизу.
Таким образом, становится очевидно, что существует на свете множество гораздо более важных для человека ценностей чем любовь к родине. Вообще же любовь к родине принято именовать патриотизмом.


Рассмотрим определение патриотизма взятое из Википедии подробнее:

Патриотизм-- нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы. Патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей родины, желание сохранять её характер и культурные особенности и идентификация себя с другими членами нации, готовность подчинить свои интересы интересам страны, стремление защищать интересы родины и своего народа.

Из этого определения выделим следующие пункты:

-- Патриотизм это нравственный принцип и, следовательно, лежит в области морали.

Что такое мораль и каковы ее функции я уже подробно разбирал в статье "Мораль как среднестатистически оптимальная стратегия поведения в обществе". Чтобы не повторять все заново ограничусь лишь выводом, что мораль это свод правил поведения в обществе, который вбивается в голову среднестатистического человека и требует некритического и догматического (т.е. без рассуждений о целесообразности) этих самых правил выполнения.
Делается это потому, что умственные способности значительной части населения явно недостаточны, чтобы оценивать последствия своих поступков и вероятность различных вариантов последствий на длительном временном периоде.
А потому следование моральным устоям при прочих равных условиях в среднестатистической перспективе убережет их от многих проблем.

Что, конечно же, не означает, что следование моральным нормам всегда и везде является наиболее выгодным и оптимальным для данной конкретной личности, но для того, чтобы выбрать стратегию поведения не соответствующую общественной морали и вместе с тем более выгодную необходимо обладать незаурядными умственными способностями.

Но т.к. высокие умственные способности не столь широко распространены, то следование усредненным моральным нормам для большинства членов общества представляется наиболее оптимальным. Так детям просто говорят, что красть нехорошо, не объясняя, что в случае кражи следует взвешивать выгоду от кражи с вероятностью поимки и последующей тяжестью наказания т.к. для детей (и не только для детей) подобное рассуждение (не говоря уже о способности достоверно оценить вероятности и сделать верный прогноз) является слишком сложным. А с другой стороны взрослым эмпирически просто известно, что вероятность поимки и тяжесть последующего наказания в большинстве случаев таки перевешивают выгоды от кражи. В большинстве случаев, но не всегда!

Таким образом, мы приходим к выводу, что раз патриотизм относится к нравственной, т.е. моральной области то его проявление на среднем характерном для данного общества уровне является для отдельно взятого человека выгодным, а отход от нормы этого поведения обещает ему определенное негативное отношение со стороны среднестатистического члена этого общества. Осталось только выяснить, почему же это так.

Для начала рассмотрим известную и широко употребляемую так называемыми патриотами фразу "Права она или нет, но это моя страна!".

Вообще-то подобные этой фразы высказывались много раз.

Так, например "Пусть наша страна всегда будет правой в своих отношениях с другими. В любом случае это -- наша страна, права она или не права" было произнесено известным общественным деятелем США Стивеном Дикатюром в 1816 году.
Впрочем, гораздо примечательнее, что в ее нынешнем каноническом виде, упомянутом выше, эта фраза вошла в историю, когда ее произнес Вальтер Шелленберг, начальник политической разведки службы безопасности (VI управление РСХА), бригадефюрер СС, член НСДАП с 1934 года.

Теперь видоизменим эту фразу и рассмотрим ее с других сторон.

"Показывают эти часы правильное или неправильно время, но это мои часы!"

"Пусть эти ботинки старые и дырявые, но это мои ботинки!"

"Пусть автомобиль "Жигули" дерьмо, но это мой автомобиль!"

... и т.д.

Легко заметить, что при всей смысловой абсурдности приведенных выше фраз, тем не менее, у многих они вызывают вполне положительный эмоциональный отклик и сочувствие, в то время как указывающий на недостатки упомянутых выше вещей вызывает явное неприятие. Почему так?

Все дело в том, что люди фактически те же обезьяны. А приматы стайные животные и потому иерархический статус в стае играет у них крайне важную роль (подробнее об этом можно прочитать к примеру в работах А.И. Протопопова" ). Но так как люди все-таки более разумны, то и арсенал методов демонстрации своего статуса в обществе гораздо более разнообразен.

Подробнее этот вопрос разбирается мной в статье 'Почему шедевры стоят так дорого?!'.

Понятно, что кроме своих прямых функций часы, ботинки, автомобиль и т.д. играют также важную роль как инструмент демонстрации статуса. А поэтому, даже абсолютно объективная критика их на подсознательном уровне вызывает ощущение, что критикующий стремиться понизить ваш статус и в ответ следует агрессия, тем более сильная, чем выше ваша примативность. Легко заметить, что понятие "родина" в данном случае продолжает ряд упомянутых выше вещей и поэтому не стоит удивляться, если ее вполне объективная и подкрепленная фактами критика вызывает ответную агрессию. Это вы еще не видели ярость альфа-самца в стае скажем горилл, если он посчитает, что на его статус кто-то покушается. Точно так же, становится легко объясним тот факт, что "Патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей родины".

В самом деле, повышение своего статуса за счет достижений родины не требует практически никаких усилий, а потому не может не привлекать на подсознательном уровне. Притом опять-таки тем сильнее, чем выше примативность данного конкретного патриота. Здесь действуют практически те же механизмы отождествления себя с объектом поклонения, что и у спортивных фанатов со спортсменами и т.д.

-- Патриотизм - готовность подчинить интересам государства свои частные интересы.

Вполне естественным вопросом на приведенное выше утверждение было бы "А зачем это я должен подчинять свои частные интересы интересам государства? С какой такой стати? И что собственно такое эти самые интересы государства?"
То, что этот вопрос не принято зачастую озвучивать вполне объясняется упомянутым в пункте 1.

Попробуем разобраться в ситуации, начав с последнего вопроса, а именно "Что такое интересы государства?".

Дело в том, что в государстве живет, как правило, множество людей и у всех у них свои интересы иногда совпадающие, а иногда явно противоположные.
И если некто заявляет, что интересы государства состоят в том то и том то, то явно не мешает у него поинтересоваться, а кто он собственно такой?
Может быть выразителем интересов государства должна быть власть?
А если эту власть не поддерживает большинство населения и интересы значительной части населения противоречат интересам власти?
Означает ли это, что это большинство населения должно наплевать на свои интересы ради государства (т.е. власти) ?


Весьма сомнительное утверждение.
Или может быть интересы государства это интересы большинства населения?

В таком случае с точки зрения большинства населения и таким образом с точки зрения интересов государства было бы выгодно загнать некое меньшинство (скажем 49 процентов населения) в лагеря и заставить там бесплатно работать на благо большинства, а имущество этого меньшинства честно поделить между оставшимся на свободе большинством граждан. Причем сидящим в лагерях можно с чистой совестью в случае чего указывать на то, что они должны подчинять интересам государства свои собственные интересы иначе выходит как-то непатриотично.

Впрочем, здесь мы ведем речь не о различных формах правления (подробнее об этом можно прочитать, например, в следующей моей статье), а о патриотизме. И из приведенных выше примеров следует, что идея о том, что интересы государства должны стоять выше частных интересов граждан представляется весьма сомнительной.
Собственно распределение интересов между государством, частными лицами и их сообществами по аналогии с пирамидой Маслоу можно представить в виде следующей пирамиды скромно названной мной в честь меня.


Приведенная диаграмма означает, что у обычного человека при конфликте интересов групп и при прочих равных условиях предпочтение, как правило, отдается группе находящейся ближе к основанию пирамиды и это вполне естественно.
С этой точки зрения о превосходстве государственных интересов над частными не может быть и речи.
Вместе с тем человек может быть готов пойти на некоторые уступки государству, но только в том случае, если впоследствии они обещают ему большую выгоду.
Так человек, например, готов работать, чтобы потом получать зарплату или же платить налоги, чтобы получать за них защиту скажем в лице полиции и армии.
В таком случае государство выступает как наемный служащий - т.е. я плачу деньги и ожидаю получить за эти деньги определенный объем услуг.

Говорить же о любви или скажем патриотизме к наемным служащим представляется смехотворным.

ЖЭК существует для обслуживания жителей дома, а не жители дома существуют для того, чтобы содержать ЖЭК. Поэтому скажем взывания начальника ЖЭКа к патриотизму и призывам не уезжать из им же плохо обслуживаемого дома выглядят по крайней мере идиотски.

Не менее идиотски выглядят отсылки скажем начальника того же ЖЭКа к мнению большинства жителей дома. Если большинству жителей дома в силу каких-либо причин нравится неэффективная работа ЖЭКа, то это их личное дело, но называть, например, предателем того, кто решает сменить дом на более комфортный несколько странно.

С этой же точки зрения можно взглянуть на армию государства, в особенности, если она призывная.
Ведь абсолютно не факт, что призванные в армию будут в ней действовать на благо своих интересов и своей семьи, а не какой-либо другой (хоть бы и представляющей собой большинство) группы людей в государстве.
Если призванного солдата отправляют воевать во имя родины и патриотизма за тридевять земель, то это еще требуется доказать, что данная война ведется в интересах призванного и его семьи, а не в интересах некоей другой группы.
И более того, защита государства имеет смысл только в том случае, если оно само выполняет свои обязательства по отношению к данному гражданину и его близким (не думаю, что евреям в нацистской Германии следовало проявлять патриотизм по отношению к ней) и если победа врага приведет к ухудшению ситуации для него и его близких.
Если же победа врага приведет к улучшению ситуации, то никакой это не враг, а наоборот союзник.

Так скажем, фирма, специализирующаяся на уборке многоквартирного дома, сколько угодно может вопить о предательстве, если большинство жителей этого дома решит послать ее лесом и обратиться к другой фирме, оказывающей услуги более качественно, причем допустим не только этому дому, но и некоторым другим.

Таким образом, мы видим, что патриотизм это атавизм, в настоящее время не имеющий особого смысла, зато широко используемый властью, чтобы заставить граждан страны смириться с неэффективным управлением и отказаться от многих благ для того, чтобы власть могла достигнуть своих целей не связанных с благом граждан.