Феминотропный социальный вирус. (C)

Начну из далека.
Есть только один гуманный способ снижения популяции бездомных животных: это стерилизация в сочетании со снижением кормовой базы. Но кого стерилизовать?

Очевидно, что не самцов, просто потому, что один котик-тёпленький животик способен обрюхатить просто массы женского населения подведомственной территории. Отсюда - речь идёт только о стерилизации самок, с последующим их возвращением в места постоянной дислокации. При этом они занимают экологическую нишу, и мешают появлению других самок, но сами не оставляют потомства. Не думаю, что это большой секрет для социальных психологв работающих на путирастов и их хозяев.

Очевидно, что одной из целей для успешного геноцида русских в путирастии является набор действий направленных именно на женщин. И в первую очередь на женщин. Конечно, и мужчины не обошлись без пристального внимания, но акции, направленные на их феминизацию, все же вторичны. Тем более, что в силу ряда психологических причин женщины более склонны к психологическим трансформациям чем мужчины.

Итак как же надо воздействоать наденщин для снижения их репродуктивного потенцила, и потенциала нации в целом?

Помнится один чел из числа самой демократической национальности утверждал - «дайте женщине образование и она не будет рожать». Этим он продвигал идею об ограничении в РФ образования для спасения демографии. Таки да!... Но это далеко не полностью меняет женскую ментальность.

Для радикального изменения запущен интереснй механизм, о котором я неоднократно писал раньше: это создание завшенных самооценок на фоне заниженной социальной мобильности.
С последним всё ясно: вертикаль построена, быдло должно работаь за копейки не смотреть на верх во избежание ненужных размышлений. А вот как быть с первым? Точнее для чего это нужно?
А вот для чего.

Поиск полового партнера эволюционно одна из сложнейших задач. Именно поэтому нисшие организмы не заморачиваются а просто выливают всё в воду на предмет «на кого бог пошлет». Но на вершине эволюционной пирамиды, уже совершаются опредлённые действия, направленные на привлечение нужного партнера, а не абы кого. Вот на этот механизм и нацелились демократические социальные инженеры.

Каким образом самка сможет, оставаясь фертильной тем не менее не оставить потомства, при условии наличия фертильного самца? Только в том случае, если самка откажется от спаривания.

И вот мы видим первый крючок: «в природе самки спариваются с доминирующими самцами». Заметим это постоянно твердят психологи всяких женских журналов. Посыл очевиден – нищебродам не место на этом празднике жизни.
Правда говорящие это, равно как и читающие это мало понимают, что доминирование в соврменном обществе и в природе немного различаются. В природе самый красножопый бабуин, одновременно имеет и высокий фертильный статус. Просто потому, что он достаточно молод. Отсюда и отбор реально направлен на выбора самого здорового и сильного самца.
У человека немножко подругому. Большие начальники и успешные люди -это люди в большинстве своём за 40, с затухающей фертильностью. Как следствие наблюдается диссонанмс между половым и социальным статусом. А поскольку первый «не попробуеш – не узнаешь», то получается что стратегия выбора «эффеткивного и успешного» самца по его социальному статусу направлена на снижение качества потомства.
Если кто-то думает, что это характерно только для Москвы то ошибается, в посление годы даже в деревнях молодые да сисястые норовят захомутать мужика после 40 с домом машиной и прочим.

Крючок №2: «Я вся такая…». Смысл этого посыла заключается в завышенной оценке самооценке. Причем радикально завышенной.
Механизм этого достаточно прост, и я о нём писал: если безсисятая уродина с гипертрофированной челюстью может только на экаране телевизора куда её пристролиа родня орать дурным голосом, то почему стройная и красивая деваха с 3-4 размером груди да ещё и далеко не дура да ещё и воспитанная вынуждена вкалывать за копейки?

Поскольку официально сословное общество ещё не построено, то деваха естественно используюя п.1 завышает потребности в статусе самца. Оно понятно, что самец более высокого статуса при прочих равных привлекательнее. Но чрезамерно завышенные требования приводят к результату по п.3. Однако в этом пункте возможна и инверсия- когда наборот выбираетя максимально низкостатусная особь. Это наступает когда принцев с конями не обнаружено, или они явно не пылают желанием вступить с означенной дамой в связь и жить под её чутким руководством.
В этом случае нужно просто послушное и серенькое создание для успешной манипуляции. Но эта стратегия за рамками данного поста.

Крючок № 3: «и для мужчин тоже».
Тут уместно поговорить о психологических реакциях мужчин на пп.1.2. и на представление этих реакций для женщин.

Проще говоря- пропаганда должна быть направлена на то, что мужские реакции были представлены для женского контингента не как следствие взаимно-неадекватного полового поведения, а исключительно как следствие мужской дефективности. В противном случае, получается что следование женской части общества пп.1.и 2 содержит неправильные стратегии, что со временем приведёт к их отказу.
Так вот основа этого представления мужских реакций укладывается в одну фразу которую я недавно прочел в женском журнале: «подросток, или молодой человек, получая отказы в близких отношениях, достигнув определённого уровня в обществе начинает мстить всем женщинам»… Ну вот как-то так. Но может он достаёт нож и всех режет? Или травит? Нет всё просто, он тоже начинает становиться, по мнению психологов, разборчивым, и требует от женщин определнных условий.
Собственно это видение я встречал не один раз и не в одной статье. Проще говоря, поклонницам п.п.1 и 2 подаётся простая мысль- ты такая шикарная снизошла, а тебе от ворот поворот. Как? Только потому что тебе хотели отомстить. Иного объяснения нет. Хотя конечно если отвлечься от этого посыла то всё становится на свои места: во первых пока мальчик рос его симпатия старела. За это время уже выросло новое молодое женское поколение. Это раз.
Два это то что схему «п1» легко развернуть на 180 градусов, о чем значительная часть женского населения и не хочет думать. Ведь если «самка всегда спаривается с доминирующим самцом», то и самец «спаривается с одной из доминирующих самок». При том что у самок доминирование определяется исключительно фертильностью(сиськами проще говоря).

В итоге, значительная часть женского населения проходит пик оптимальной фертильности и в лучшем случае вступает в брак на спаде возможностей воспроизводства.
В самом браке чисто психологически заложена бомба – ибо одна сторона понмает что пришлось выхдить замуж за то что досталось, а другая- что её выбрали по остаточному принципу.

Кстати мой знакомы занимаясь проблемами семьи провел соцопрос, где среди всего прочего были вопрсы связанные с возвращением ранее отказавшего в связи партнёра.
Так вот женшины пытались вернуться к тому кому они отказали в 1.5 раза чаще чем мужчины, что подтверждает направленность психовоздействия именно на женский контингент.
Жалко что в опросе не учитывалось время между отказом и повторным заходом.
Из примерно 40 моих личных наблюдений, на которые меня этот опрос сподвиг почти все-это возврат после неудачного брака и довольно часто уже с ребёнком.

Как результат, запущенный в наше общество социальный «женский вирус» привел к резкому изменению репродуктивного поведения и как следствие – нанёс серьёзный удар по демографии.

П.С. про глобальный кризис репродуктивного женского здоровья в медведпутии я писал здесь. Как видно стабильность выразилась в стабильном росте всех болезней.