Можно пояснить, почему эффективность никакая? Конкретно в моих условиях: участок высоко, УГВ глубоко, цена песка и этого утеплителя (48 тыс./тонну) сопоставима. Соответственно-зачем покупать и засыпать в фундамент просто песок, если можно за те же деньги вехний слой вместо песка заполнить утеплителем? По-моему двойной эффект-и утепление и засыпка ф-та. И еще вопрос-достаточно ли будет "отсечь" этот утеплитель от грунта-песка прослойкой гравия или надо чем-нибудь гидроизолировать и чем (пленка, гидроизол)?

Большой слой утромбовать проблематично, малый слой как утеплитель не эффективен. Найтите определение эффективного утеплителя. Сами блоки рядом даже не стоили никогда, а в насыпном варианте ещё хуже.
Нужно гидроизолировать серьезно и не только от грунта, но и от цоколя, а в идеале и от самой стяжки. Бой пеностекла, кстати, не нужно, но это так, чисто для сравнения.

большой слой песка тоже утрамбовать проблематично. Блок толщиной 400 мм вроде как утеплять уже не нужно. У крошки хар-ки по теплопроводности почти как у блока. Думаю, что как заменитель песка, который хоть как-то еще и утепляет, применять можно - хуже то быть не должно.

Правильный песок нормально трамбуется и при этом не ломается, да и потом не покрошиться непредвиденно.
У вас изначально неправильный подход к утеплению. Слова нужно или ненужно годятся только для социального строительства которое должно минимально соответствовать установленным на данный момент нормам, которые могут измениться через некоторое время.
У каждой крошки (кусочка) несомненно.
Дороже, геморойнее по устройству гидроизоляции и рискованнее по причине возможной усадки (а также намокания) в процессе эксплуатации

[b]Юра Добриденев[/b я не планировал крошку использовать как единствнный утеплитель. Скорее как заменитель песка, а утепление стяжки поверх бетонной подготовки ППС или ЭППС - само-собой. По дороговизне-спорить сложно, прайс забудовы 48 тыс/тонна на начало 12 года. ценник наверняка вырос, но не думаю, что очень сильно. Возможность усадки-вот это дейстивтельно вопрос. Поэтому я для себя решил сделать армированное связанное с лентой монолитное перекрытие по грунту, а поверх него уже чистовую стяжку с утеплителем.

Тут как бы 2 варианта: или надеяться на утрамбованный грунт и делать классическую стяжку по грунту с соответствующим армированием, или армировать как опертую на цоколь плиту, которой вообще основание не нужно, только как опалубка при заливке. Вы представляете себе такое армирование ? Средний вариант-ни то ни сё, только растраты лишние.

В общем - да, но зато надежнее. Когда подсыпать приходится много, где гарантия, что вся подсыпка качественно уплотниться? Не уверен, что трамбовка метрового (к примеру) слоя песка через каждые 20 см. окажеться дешевле, быстрее и надежнее, чем монолит. Но это все уже другая тема.

А может ну его ? Киньте плиты и не парьтесь, раз такое дело.

хорошо, но по материалам реально дороже, даже с учетом арматуры. Да и продухи нужны, а я их уже не сделал.

Я не разобрался в вопросе и сразу начал советовать - извиняюсь...
Я этой крошкой поднимал уровень чернового пола - добавлял 10-15 см., потом сверху укладывал экструзию.

В вашем случае нужно однозначно исключить возможность намокания.

---------- Сообщение добавлено в 13:06 ---------- Предыдущее было в 13:05 ----------

Вы уверены, что плитами дороже? Я считал - получилось, что плитами проще и дешевле.

А нафига вам продухи?