Что-то не понимаю, я пишу рекомендации из нормативных документов, по памяти, правда, копаться не охота. При чем тут стройте как хотите ?
В подсыпке на пылеватых пучинистых грунтах стоит вода, это факт, это корыто. Бетонная подготовка нужна только в тех случаях что я описал, это из нормативки. НО нормативная литература совсем никак не дает рекомендации что же делать с боковым защитным слоем арматуры, спасая её при помощи подготовки снизу, вам это не кажется странным ? И зачем делать двойную работу, заливая бетонную подготовку, ради защиты арматуры, если можно просто увеличить защитный слой ? Пара добавочных сантиметров М300 будет защищать арматуру получше чем пролитый раствором щебень или 100мм тощего бетона.

вкратце,
- трамбованным пгс или щебнем в слабый грунт улучшают показатели грунтового основания на определенную глубину. пгс или гравийная подушка.
- бетонная подготовка - как защитный слой от влаги из грунта и для удобства армирования с точным расположением арматурных каркасов с заданным фиксаторами защитным слоем - по бетонной подготовке, кажется, минимум 40мм (без нее, по грунту - 80 или 100мм)
- далее - монолитная подошва с определенной расчетной шириной для несущих и самонесущих стен. лучше - с вертикальными выпусками армирования.
- вертикальная монолитная стена (лента) фундамента до проектной отметки.

ПГС или гравийная подушка не улучшит характеристики грунта никак, т.к. под подушкой опять грунт, да и хрен её нормально затрамбуешь, чтобы было лучше чем нетронутый грунт.
Бетонная подготовка как защита от влаги арматуры заменяется увеличением защитного слоя бетона конструкции до 70мм и даже при бетонной подготовке что делать с боковым защитным слоем, который по нормативной документации остался 40мм, при наличии подготовки ? Почему защищается только низ ? Где логика ?
Нормально дистанцируется арматура и на грунте, это в любом случае проще быстрее и дешевле чем лить подготовку.
А дальше это уже как рассчет покажет, у меня по рассчету 2 уровня плит при двустороннем опирании на несущую стену лежат на основании шириной 300мм и это на пылеватой супеси. Теперь вопрос - для чего, при таком результате, отдельная монолитная подошва, если сама лента 300 ? Рассчет сделал, по рассчету построил, по рассчету стоит, просадок нет, мониторил. Но это мы не обсуждали, там никаких данных, так что это в теме не трогал.
И еще, та нормативка состряпана в те времена, когда в землю лили М150 (образно, но около этого). На сегодняшний день, при доступности высокомарочных бетонов и различных добавок, бОльшую часть нормативов не мешало бы пересмотреть, те же самые толщины защитных слоев (тех которые зависят от среды) и т.д. Т.е. пересмотреть в зависимости от применяемого материала. Те же 70мм в грунте легко превращаются в 40-50мм при использовании М300 или бетона не такой высокой марки, но с гидрофобизирующей добавкой.
В некоторых труднодоступных для техники отдаленных местах ту же подготовку вполне успешно можно заменить какой нибудь профилированной мембраной. Это будет гораздо лучше сниповских 200мм щебня пролитых битумом, в котором повымазывается вся арматура (последствия вы понимаете). Время и прогресс не стоят на месте, а нормативка за ними ну никак не успевает в странах пост советского пространства. Про большинство проектировщиков вообще разговор отдельный, там всё очень запущено и мхом поросло.

по 1 пункту : глубина сжимаемой толщи метров 4-5 от подошвы.поэтому удельный вес значимости в несжимаемости см20 сверху ничего не значат.
по 2 пункту. только в случае удобства монтажа арматуры и опалубки. ибо наличие +- 10 см бетона С8/10 на влогу сами понимаете как влияет.
по 3 пункту : ниче сказать не могу про улучшеность за счет верт выпусков ибо не улавливаю смысла. про ширину согласен
по 4 не уловил смысла при наличии guc/
PS в нашей жизни дофига конструктивных мероприятий. которые в большинстве своем тянет за собой вполне затратные мероприятия для этих целей. представте что нет подготовки. забылии ее. и не применили верт арматуру и о боже что будет??? ничего не будет плохого
С Иваном в принципе согласен. Начинать надо думать с привильного . Хреново само получится ))). а когда это уже осмысливаешь, то шелуху сама отделится. ибо ряд того что написано в ТНПА как средняя температура по больнице. Юра сразу ко второму этапу приходит. ибо уже отделил шелуху

вот здесь уже все это обсуждали http://www.domsovetov.by/showthread.php?t=237&page=19
со ссылками на нормативку

по п.3. я имел ввиду, что лучше бетонировать за раз, без горизонтального разрыва между подошвой и стеной подвала, при условии что будет подвал и требуется его гидроизоляция

ну это идеальный вариант.

вот как раз для гидроизоляции подвала я бы применил бетонную подготовку, для того чтобы на неё наплавить гидроизоляцию с выпусками в обе стороны, а затем лить фундамент. Потом эти выпуски склеиваются с внутренней (по стяжке) и наружной гидроизоляцией и получается замкнутый контур. Есть и другие варианты "замыкания", но и этот рабочий.
По этому и задал свой первый вопрос топикстартеру.
Но если лить за раз, то марку повыше+гидрофибизирующая добавка и на "сухих" грунтах можно ничем и не мазать и ничем не клеить, при наличии подвала. Я, таки, сторонник "за раз" )

@Dogger, как застройщик застройщику:
Если ваш проект адаптирован на ваш участок и вы давали проектировщику результаты геологических исследований и он их учел - то стройте так как он вам запроектировал и никаких советов даже и не думайте спрашивать и реализовывать. Проектировщик несет ответственность за ваше строение до тех пор, пока вы строите по его проектному решению!!!

Если у вас типовой проект и грунты вы не исследовали, то вот тут совет профи не помешает, но тупо не разобравшись следовать советам с форумов я бы не рекомендовал. Вдумывайтесь что и зачем, если не можете понять всегда есть возможность получить консультацию вне интернета в специализированных НИИ и т.д.
Проблема большинства советов с ходу в том, что разбирающиеся в вопросе люди не получают полной инфы от спрашивающего, а бывает что нюанс меняет все с ног на голову. Потом от них слышишь фразу типа: " а ну если у вас это ... то тогда конечно не надо " :)

Вот как подтверждение моих выводов: @DOLBO.BY, я уверен что специалист в области бетона, дает совет фразой:
А вот с чего он сделал вывод что у вас слабый грунт? Вы ему об этом не говорили, а вдруг у вас скальная порода или наоборот заболоченная местность?
Далее вам летит еще один совет:
Вопрос, если ничего не значит, нафиг деньги тратить?
И первый совет:
Вот я бы, от таких советов точно бы "поплыл" - паника ... что делать .... как же правильно .. ?

А парадокс на мой взгляд в том, что все три совета от разбирающихся людей (это мои наблюдения), все три совета правильные (тоже базируюсь на своих небольших познаниях), но вот опять таки не учитываются ни в одном из них те самые нюансы типа: какой у вас грунт? А заложен ли в проекте дренаж фундамента? Ну и т.д.
:)

Вначале был вопрос, на который не было ответа. Дальше бы был диалог по существу, а так пошла вода. Потом был вопрос про геологию, всего лишь для того чтобы понять как делался и делался ли в принципе расчет. Ответа нет опять. Такое ощущение что в теме троль. Зачем выкладывать на форум свои проблемы, если не хочешь их решить ?
del

На счёт толщины цоколя, кстати. Раз уж стоит вопрос в его толщине, то не увидел толщину утеплителя на нем, что сбило.

))) вы были в этих НИИ? )))) и особенно специализированных ? ))). спуститесь на землю )))) приходиль там быть там быть в момент соответствия названия содержимому. уровень среднего проектирвщика соответствует там общей квалификации. ито это я как компемент для ваших НИИ написал.
Не несет проектировщик никакой ответственности начиная с момента отсутствия геологии сделав запись расчет выполнен на условные грунты и многое чего есть.
еще раз спуститесь на землю. реально вы сделали мое утро своими цитатами.
Проекты клепают организации по 5 классу сложности, где не требуется ничего кроме как свидетельство о регистрации юр лица.
Лама вы пишите свои выводы по такой наивности. правоу миляет. ( без сарказма )