Всё о строительстве, отделке и ремонте домов и квартир. Форум, блоги, чат. Дом СоветовЪ.

Цитата:

Сообщение от GrimWig

Цитата:

Сообщение от GrimWig

Перекресток Хоружей-Крапоткина

Наконец получилось показательно зафиксировать наболевшую тему.
На данном перекрестке сотрудников ГАИ можно наблюдать довольно часто, причем с разных ракурсов. Припаркованные на перекрестке авто (возле польского посольства всегда беда) их не заботят почему-то. Как видно из видео, все довольно показательно и банально. Мой автомобиль никак не помешал пешеходам пересекать проезжую часть. Хочется отметить поведение сотрудника ГАИ, который аж растерялся. Если изначально он предъявил, что я не "уступил дорогу" пешеходам, то после того как понял что я знаю формулировку данного термина, он аппелировал к статье 18.14.6 (какой не постоянный :) ), что я не предоставил преимущества пешеходам.Однако здесь уже начинается игра слов.

Уважаемые все!
Хочу поведать продолжение своей истории. В этот раз я решил не быть памяркоуным белорусом, все ровно погода ни к черту и прогуляться до ГАИ центрального района дабы провести прекрасное субботнее утро за беседой с начальником. Показал ему видео, спросил что же я нарушил. Сразу же он сказал что я нарушил 100 статью, и решил напомнить мне пункт правил 2.76
«100. При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.»
«2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения»

Так собственно вот. Он очень интересно трактует этот пункт:

Код:

[Начальник ОГАИ] -Пешеход может изменить скорость движения.

[Автор] -Но он же не изменил.

[Начальник ОГАИ] -Но он может изменить, значит вы нарушили правила

[Автор] -Но он же не изменил

[Начальник ОГАИ] -Читайте правила, я вам все объяснил

Из всего этого я сделал вывод что камнем преткновения является слово может, которое, веротнее всего, может трактоваться в нужную по ситуации сторону.

Вот примерно такого содержания была наша беседа. Еще забавность с двумя полосами. Это указано в комментариях к ПДД, что, в свою очередь не является нормативно-правовым актом. То есть инспекторы не имеют права апеллировать к ним при нарушениях правил или на основании их предъявлять что-либо. По поводу того, что инспектор изменил сразу же статью, не объяснил почему он не составил протокол, и ему вообще было как бы наплевать что я там себе думаю, начальник предложил обратиться с заявлением в прокуратуру. Вот такая вот продуктивная беседа.

.....

Цитата:

Сообщение от Arrow

GrimWig, почему вы ему про это не сказали? (см. выделенное)

1. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.

2. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.

3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.

4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

5. Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в превышении им скорости движения транспортного средства, зафиксированной работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – работающие в автоматическом режиме специальные технические средства).

ну и советую идти до конца.
Подавайте в суд на обжалование, ну и в прокуратуру на бесправные действия можете пожаловаться.

Цитата:

Сообщение от iks

GrimWig, да-да - а почему бы еще раз не сходить к начальнику, все равно противная ведь погода :D ? спросить, почему это он при ведении административного процесса вдруг ни с того ни с сего игнорирует требования п.3 и п.4 статьи 2.7 ПИКоАП. Реально интересно, что он думает по этому поводу. Возможно, сообразив, он скажет, что в прошлый раз ошибся... :)

Скажи, что в противном случае - если руководствоваться предположениями - можно ведь привлечь и каждого милиционера за попытку массового убийства (ведь он может достать табельный пистолет и начать палить направо-налево, может ведь, да?), да и вообще всякого встречного-поперечного... Но это ведь уже паранойя :)

Если начальник толковый, он задумается. В этот момент посоветуй ему написать рапорт о необходимости внесения изменений в ПДД, которые бы исключали возможность двойного толкования отдельных статей. Пусть напишут в ПДД явным образом про необходимость остановиться, либо про пресловутые 2 полосы либо еще что-то .

:ag:

You Tube