[@Суслик]

Вроде как изучил...
Но уже на старте изучения вычеркнул "сборно-монолитное" из коллекции своих вожделений: опалубки надо много, армирование бешеное, потому как или делать пролеты на десять метров или опирать на средние стены, что потребует ещё больше опалубки. Плюс допработы по привозу, укладке блоков, да так чтобы не сдвинуть их при армировании.
Многодельно, трудоёмко без принципиальных выигрышей на финише.
Если опалубку ставить частями, то можно получить зубчатую нижнюю поверхность перекрытия, закачаешься штукатурить. Сверху все равно требуется утепление бетонных участков.
А если опалубки есть много, то почему не сделать простой и здоровый монолит?
3 чела за день ну за 2 могут связать плиту, опирающуюся на все стены. имею ввиду и верхнюю и нижнюю сетки. Вечером или назавтра залить, а на послезавтра можно уже выкладывать стены второго этажа. А представим, сколько потребуется действий, чтобы "изобразить" в натуре все сборно-монолитное на тех же 100 метрах?

Остаюсь приверженцем классики:
- монолит - дело хорошее, если уметь, а главное - стоимость опалубки и стоимость тех умеющих и имеющих опалубку.
- пустотные плиты проще паренной репы, но дороговато в итоге
- деревянные балки - это просто и гибко, несравнимо дешевле всего но опасно при пожаре в перспективе.

Как бы получается, что многое, если не всё, определяют местные условия и ресурсы.))))

П.С. Было устремление к ребристым плитам : удобные штучки но это не дешевле так как сразу тянет подвесной потолок. ))))