[@Lama]

@mastersven, вы удивительны, вы говорите очень много правильных вещей, это факт, но упускаете одну важную мелочь которую мы тут пытаемся вам донести:
Вы путаете или не придаете значения разнице - вентилируемого воздушного зазора и просто воздушного зазора. Даже в тепловом калькуляторе есть оба эти варианта и не спроста.
И Малявина права, тут никто не спорит, но она говорит о Простом воздушном зазоре, в нем нет движения воздуха. А если мы говорим о подкровельном вентилируемом зазоре в таком зазоре воздух будет двигаться, причем он там движется достаточно быстро, то сразу 1 и 3 эффекты сходят на ноль, остается только эффект передачи ИК излучением, а он крайне мал.
Попробуйте спокойно порассуждать об этом и вы сами придете к такому выводу.

---------- Сообщение добавлено в 13:03 ---------- Предыдущее было в 12:29 ----------

Решил потратить еще немного времени, но не чтоб доказать кто тут прав или нет, а чтоб и для остальных стало более понятно в чем разница. Спасибо @Dobrinia, подсказал простой и наглядный вариант для этого.
Прибегнем к любимому всеми калькулятору:
Вот обе прослойки, вентилируемая и не вентилируемая. Видно что в первой заложена и теплопередача и влагопередача.

Вот что будет если прослойка не вентилируемая, та которую подразумеваете вы. Видно что все передается и тепло и влага и ваша схема Малявиной, приведенная выше, исчерпывающе все это обосновывает:

А вот тот же пирог, но с Вентилируемым зазором. Здесь тот самый тип воздушного зазора который вы пытаетесь игнорировать:


Если и после этого вы останетесь при своем убеждении то это ваше право. Но что-то мне подсказывает что вы его отбросите, видно что вы человек не глупый.