[@Урри]

@Nick_Shl,

Мне не надо определяться. Вы лучше над матчастью подумайте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Электр...ская_абсорбция
Предлагаемый вами метод определения адсорбции соответствует описанному в статье? Нет.
Осциллограф позволяет видеть гармонические (!) искажения примерно от 3...4% и выше. А что ниже этих искажений по предлагаемому вами методу ничего нет?
Пока за радиотехнику вам двойка.

Научные методики прослушивания трактов есть, можете самостоятельно поискать их, в инете есть.

Что до реального теста. Я готов быть подопытным в таком тесте, при условии наличия подходящего тракта и помещения, заранее оговоренной методики. У меня сейчас такой возможности нету, в смысле подходящих компонентов и помещения.

[@Nick_Shl]

Сообщение от Урри

Мне не надо определяться. Вы лучше над матчастью подумайте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Электр...ская_абсорбция

Провод - это не конденсатор. Технически, конечно, конденсатор, но ёмкость настолько мала, что вряд ли этот эффект будет хоть сколько-то заметен. Да и время судя по всему на адсорбцию нужно не малое, а провод работает с переменным напряжением - просто не будет успевать диэлектрик адсорбировать сколь значимое количество электронов.

Сообщение от Урри

Осциллограф позволяет видеть гармонические (!) искажения примерно от 3...4% и выше. А что ниже этих искажений по предлагаемому вами методу ничего нет?
Пока за радиотехнику вам двойка.

Серьезно? Это вы серьезно сейчас про погрешности осциллографа в 3-4 процента говорите? Про современные цифровые с частотой выборки в гигасэмлы?

Сообщение от Урри

Научные методики прослушивания трактов есть, можете самостоятельно поискать их, в инете есть.

Методики есть, а прослушивания нет

Сообщение от Урри

Что до реального теста. Я готов быть подопытным в таком тесте, при условии наличия подходящего тракта и помещения, заранее оговоренной методики. У меня сейчас такой возможности нету, в смысле подходящих компонентов и помещения.

У меня тоже нет - потому что я не аудиофильские
А у тех, у кого есть заниматься этим не будут - одни не дадут свое оборудование(это ведь их бизнес - выпаривать задорого), другие не опубликуют(все равно что опубликовать объявление "чуда не существует, расходимся"), третие не хотят испортить себе сказку и признать что купили фуфел за кучу килобаксов.

[@chast_nik]

Не смог пройти мимо темы "проводов" в воспроизведении звука.
Урри, Вы сами подвели черту под дискуссией.

Сообщение от Урри

@Nick_Shl,
... Что до реального теста. Я готов быть подопытным в таком тесте, при условии наличия подходящего тракта и помещения, заранее оговоренной методики...

Поясню, что имею ввиду:
Задача любого звуковоспроизводящего тракта - максимально точная передача сигнала от источника до слушателя. Что определяется
идентичностью амплитудно-частотных характкристик (АЧХ) на входе
и выходе. Чем они идентичнее - тем лучше тракт.
Теперь представьте в своей комнате звуковоспроизводящую аппаратуру,
к которой подключены две пары колонок соседних ценовых диапазонов,
например за 500 долларов и за 1000.
Если построить графики АЧХ снятых в 20 см от клонок, то они будут существенно разнится,
в 2-х метрах - они будут почти одинаковые (отличия сгладятся, но появятся новые общие пики),
а в 4-х метрах (где обычно и слушаем) Вы будете увлеченно и безрезультатно искать между АЧХ отличия.
И это объяснимо.
Непосредственно возле колонок мы слышим только динамик, а в 3-4-х метрах
на звук накладываются отражения от стен, потолка, резонансы мебели,
светильников и пр. и пр.
Обычное помещение вносит в звук больше, чем разница в акустических системах.
А каких проводах может идти речь?
Чтобы услыщать разницу от использования разных кабелей (если ее можно услышать), нужно в помещение вложить не малую кучу денег.

P.S. И правильно написал sergN - музыка это не АЧХ, это эмоции и ощущения. Я Pink Floyd обожаю на любой аппаратуре.