[@evgeniy256]

Фундамент по ТИСЭ действительно способен эффективно противостоять силам морозного пучения земли (если не нарушать технологию, конечно). И это, наверное, единственный его плюс. Есть большой минус: невозможно гарантировать одинаково хорошую несущую способность всех опор как сразу во время заливки бетона, так и со временем. Для частного дома, хорошей альтернативой ТИСЭ (как по скорости возведения, так и по финансам) является мелкозаглубленный ленточный утепленный фундамент. Это моё мнение.

[@Славка]

evgeniy256, Как ТИСЭ противостоит силам морозного пучения?

[@evgeniy256]

Сообщение от Славка

evgeniy256, Как ТИСЭ противостоит силам морозного пучения?

Расширения опор находятся ниже глубины промерзания грунта.

[@Славка]

Сообщение от evgeniy256

Расширения опор находятся ниже глубины промерзания грунта.

Сообщение от evgeniy256

Фундамент по ТИСЭ действительно способен эффективно противостоять силам морозного пучения земли

Так в чём эффективность по сравнению с заглубленной лентой?

Я скажу больше Если кто-то по неосторожности насыпет глины под самый ростверк, то повыдёргивает эти сваи как гвозди из доски гвоздодёром. Особенно если фундамент не нагружен.

[@Tiger]

Сообщение от Славка

Так в чём эффективность по сравнению с заглубленной лентой?

Я скажу больше Если кто-то по неосторожности насыпет глины под самый ростверк, то повыдёргивает эти сваи как гвозди из доски гвоздодёром.

Да не повыдергивает, Павел же выше объяснял что происходить будет

[@evgeniy256]

Сообщение от Славка

Так в чём эффективность по сравнению с заглубленной лентой?

Во-первых, эффективность ленты выше. Во-вторых лента - мелкозаглубленная.
А всё просто. Суммарная площадь ленточного фундамента, давящая на грунт, во много раз больше, чем у столбов ТИСЭ суммарная площадь нижних уширений. Следовательно, снижаются требования к несущей способности грунта и сложность строительных работ. У опор ТИСЭ, как я уже говорил, невозможно обеспечить гарантированную, хорошую (и желательно, равномерную) нусущую способность всех опор (технология не позволяет).

[@Pavel_GGS]

Вик гляньте тему. в фундаментах есть проведенные расчеты. уже в принципе обосновано обязательное его применение для невысоких фундаментов.
а это уже ни один практик не обоснует. причем расчеты это не теория, а моделирование типовой ситуации
http://www.domsovetov.by/showthread.php?t=3208
я долго ленился из тяжелой артиллерии бахнуть по теории. нет нет. не по теории. теория сошлась с практикой.бахнуть по все абсолютно выдуманым не выдуманым мифам, а также по мнимому хоть какому опыту прорабов.... так называемых прорабов. они строят по уже запроектированой идее, но никуя в этом не понимают. а то что стоять будет либо не будет.... это уже как в анегдоте про слона :
- мужчина какова вероятность увидеть слона на улице?
-ну сотые доли процента.
-женщина какова вероятность увидеть слона на улице?
-ну.. 50/50
-а это как ?
-ну либо увижу либо не увижу !!!

а теперь на этот анекдот наложите аналогию из стандартного фраерского набора прораба :будет стоять !
как думаете это к какой больше логике подходит в анекдоте?

[@Pavel_GGS]

evgeniy256 так какова ваша мысль ?
расширения являются как якоря ? или...

[@evgeniy256]

Сообщение от Pavel_GGS

расширения являются как якоря

Да. Расширения находятся в спокойном, неподвижном слое грунта (непучинистом) и не дают силам пучения выдавить вверх опору, цепляясь за поверхность опоры.

[@Tiger]

Как якоря они вряд ли когда-нибудь будут работать, только наверное если брать одиночную непригруженную сваю.