[@Консультец]

Сообщение от alonecat

Распор только от конца стропил ниже этого треугольника. Он небольшой, но есть. Если быть точным, то там может быть максимальная вертикальная нагрузка в 100 кг/м и вот она может дать распор.

Для того, чтобы появился хоть какой-то распор, стропилина должна прогнуться.

[@alonecat]

Консультец, да вы правы - скорее всего никакого распора не будет, т.к. расчетный прогиб стропилины 0,03 см , т.е. меньше полмиллиметра...

[@kvtkku]

Уважаемые форумчане, помогите с стропильной системой. Нужно знать выдержат ли стропила и будет ли распор на стены?

[@kvtkku]

забыл добавить это один дом

[@alonecat]

Если все молчат, попробую оценить с точки зрения теории.

Вариант 1. Центральная несущая стена - это всегда круто. Жесткая фиксация конькового прогона позволяет решать практически любые варианты стропильной системы с большим запасом по прочности. Включая безраспорные системы, где конек - важный элемент общей устойчивости системы.

В вашем случае проблема в том, что центральная стена очень короткая и как вы будете решать проблемы фиксации конька по середине прогона и ближе к каминной трубе - я не знаю. Возможно объединяя варианты 1 и 3. Т.е. между двух несущих прокидывая несколько брусьев и опирая на них стойки к коньку.

Система у конька показана здесь http://ostroykevse.ru/Krisha/Krisha_page_29.html. В том числе с описанием внутренней несущей стены (никаких №6 там не нужно, а №5 при сечении 150*100 выдержит распределенную нагрузку 350 кг)

Мой расчет размера стропильной ноги (36 гр. - взял с потолка, т.к. у вас не указано) с подкосами показывает, что если от конька до подкоса 1 м, то сечение стропила 200*80 без запаса проходит.
Кстати, длинна стропилины важна до опорной точки (мауэрлата), а не вся. Свес за стену наоборот разгружает стропилу силой противодействия.

Вариант 2. Мне он не понятен. 1 несущая стена по-сути ничего не изменит и понадобятся дурные сечения стропил, чтобы собрать "висячую" систему при таких длинах и размерах дома.

Вариант 3. Похож на мой. Только от несущих стен должен быть подкос вертикальный (чем ближе к середине стропилины, тем лучше). Никаких дополнительных "ферм" под коньком делать не стоит. Прогон (зеленый) или точно ложится на несущие стены (на подкосы, а те на несущие стены) и передает существенную часть нагрузки стропил вниз или в данном варианте он полностью бессмыслен и мы наблюдаем туже картину, что и в варианте №2.
Приблизительный расчет показывает, что хватит сечения стропил 200*50 (под данные угла как в варианте №1) с запасом 10-15%.
Затяжку (синяя) необходимо поместить как можно ближе к среднему прогону, но под ним.

Я бы не стал делать огромную стропилину 11600 с выводом за стену, т.к. при варианте №1 - это неразрезная двухпролетная балка и пролет между стеной дома и кирпичным стоблом (№3) будет существенно разгружать пролет между коньком и стеной дома (там где №2 + все что до конька). Т.е. на одном скате нагрузка будет существенно другая, чем на другом и крыша будет стремится уехать туда, где на нее больше давят.
Конечно, в реальности равномерных нагрузок не бывает и один скат всегда нагружен зимой больше, чем второй, но здесь мы изначально добавляем себе головной боли в расчетах и условиях.
Если такая крыша нужна из архитектурных соображений, то пусть ее считают конструкторы и несут за это ответственность согласно УК.

[@alonecat]

Коротко отписываюсь по крыше: все стоит! Крыша пережила не-снежную зиму, нигде не потекла, ничего не прогнулось.
Всем еще раз спасибо за конультации!