[@hole.bу]

строители хвалят то, с чем удобнее работать, т.е. с пенопластом - легче, меньше дюбелиться, расход клея меньше, при резке крошка не колется. но я считаю что для фасада вата будет понадежнее. приходится сверлить фасады, так вот лет через пять керн из пенопласта в рука очень легко рассыпается на шарики. хотя сам утеплялся пенопластом по причине цены.

[@aleksei]

ну да пенопласт легче чем вата и на пару зонтиков можно меньше ,но по расходу клея что на пенопласт меньше я бы не сказал .И то и другое-( если делать для себя )то надо по всему периметру со стороны прилегающей к стене промазывать клеем а середина можно и на пару точек.А наружная отделка все равно как не крути намазываешь первый слой на верх сетка а потом чистовой слой ну а потом декоротивка и тд и тп.....Так что разницы в расходе клея я не вижу А так в этом вопросе ЧТО ЛУЧШЕ покажет только время,а народ у нас действует по принципу По мне - так разницы нет... Что смогу выхватить по хорошей цене - тем и буду.

[@aleksei]

А строителям пофик как .им бы побольше содрать да побольше загнать

[@garik14]

Сообщение от aleksei

А строителям пофик как .им бы побольше содрать да побольше загнать

а заказчикам меньше заплатить или недоплатить. На пенопласт клея идёт меньше. Подготовить основу под декоративку на минвате сложнее. А когда говорят что работа с минватой дороже то все удивляются. Про укрытие от осадков никто и слышать не хочет.

[@sansan]

Где-то Ружинский рассчёты выкладывал, смысл которых в нецелесообразности подобного утепления, при сегодняшей цене газа и даже среднеевропейской, это дело имеет очень длительный срок окупаемости, т.е. не имеет смысла. За основу конечно принимается стена с изначальным сопротивлением теплопередаче в районе 2,5 единицы и выше.
ссылки на ружинского поиском найдёте, где-то на Избе он выкладывал и на многих других строительных форумах.

---------- Сообщение добавлено в 01:29 ---------- Предыдущее было в 01:25 ----------

А насчёт тезиса темы, я из двух зол, выбрал третье, буду несколько больше тратить на отопление.

[@Суслик]

Меня лично очень интересует, что будет с пенопластовыми фасадами через 50-70 лет, когда бумажные отчеты о проделанной работе истлеют, а проекты канут в архивы, а на должностях будут новые люди и спросить будет не с кого.

[@Вик]

Вы собрались стока жить? Лично мну фиолетово что будет с фасадом через 50 лет, дети если захотят то переделают (или внуки).
ЗЫ. Дерево (то из чего ныньча строют) истлеит возможно быстрей.

[@garik14]

СТуденту по жизни. А что будет с Вами в 2080 году? В нашей стране опыт утепления зданий не очень большой. Дома утепленные ппс стоят лет 15. А вот пенопластовых фасадов пока не встречал.. Все как то больше шубка, короед...

[@sansan]

Пенопластовых фасадов в Минске в огромное количество.

[@Суслик]

Если строить на 50 лет, то это называется "временное строение", по-народному "сарай" или "времянка". Что ж сарай, так сарай, просто не надо себя обманывать: строить методом сарая, выдавая это за дворец.
Хотя это вполне в духе времени.
Если делать фасад на каменной стене, чтобы он сгнил раньше чем дерево, если не сгорит, конечно, ещё раньше, то...
Народ вон дереву предъяву кидает, мол и горит и гниёт и неэкологично... хм.... как это сравнить с пенопластом? Он и горит, и гниёт даже без воды разрушается со временем по действием "фасадных" температур.....
Паропроницаемость фасада ни в дугу со всеми вытекающими последствиями...

Ах, да!... Он дешевле... в этом наше всё: если халява то и хлорку можно творогом назвать, это точно.

Моё личное мнение - единственное достойное место пенопласта в строительстве жилья - это где-нибудь замурованное в тяжелый бетон, где его паронепроницаемость только в плюс, где токсичные выделения не до конца полимеризованного стирола не достигают живых организмов, где не бывает температур в 50-70 градусов, от которых начинается саморазрушение пенопласта....