О социальном государстве.(с)

Современность кишит людьми, неспособными выйти за пределы системы ценностей XIX века. Поскольу власть коммунистов на 1/6 части света на 70 лет вообще затормозила развитие общества, то людей с менталитетом XIX века здесь больше, чем где бы то ни было ещё. (Я в данном случае имею в виду конечно страны с преимущественно европеоидным населением).

Одним из фетишей XIX века было т.н. социальное государство. Не удивительно, что для очень многих это понятие осталось фетишем и по сию пору. Не буду вдаваться в предысторию вопроса (она в общих чертах должна быть известна даже людям с исключительно советским школьным образованием). Но начиная с конца XVIII над идеей государства было совершенно надругательство.

Что такое государство? Тут двух мнений быть не может – это аппарат насилия. Каким же образом аппарат насилия в чьих-то буйных фантазиях смог превратиться в аппапрат обеспечения социального иждивенчества? В общих чертах ход рассуждений был следующим (хотя растянулся на век).


Поскольку аппарат насилия осуществляет насилие не только над своими гражданами (полиция, суд, прокуратура и т.д.), но порой и над другими (война), то тут же наряду с насилием проявлется и некий патронаж – насилуя чужих граждан во время войны, государство осуществляет защиту своих граждан от насилия чужого государства. Да и в случае со своими гражданами – насилуя [меньшую] часть граждан законодатеьлным путём, государство защищает остальную [большую] часть от произвола меньшей. Следовательно, побочным продуктом государства как аппарата насилия выступает также и – забота.

И тут возникает вопрос: если государство, реализуя свою основную функцию (насилие), вырабатывает побочный продукт в виде некой заботы, то нельзя ли государству функцию заботы навязать как основную, а функцию насилия – как второстепенную, а то и вообще крайне нежелательную?

Вот тут и появляется идея социального государства. Что это такое? Это некий бывший злодей, который отложил в сторону свою дубинку и гримасничая качает в люльке детишек, время от времени меняя им пелёнки и соблюдая температурный балланс подгревает манную кашку. Причём нянчит не какую-то отдельную группу детишек, а всех детишек гуртом сколько их есть. Да ещё и – заниматься благотворительностью так на всю катушку – ещё и всех сирых, убогих, кривых, косых и просто старых и немощных. Но уж коли проведён экспермент под названием «насильник трогательно заботится о социальных иждивенцах», то почему бы ему не поручить функцию заботиться вообще о всех жителях страны. Why not? Социальные гарантии – это ведь не хуже заботливо подогретой манной каши!

И вот уже все радостно кидают в воздух чепчики в честь пришествия социального государства. И никто не хочет на минуту остановиться и задать вопрос – а что, собственно, несут типу «человек» эти самые социальные гарантии и вообще так называемая социальная защита любого вида.

Итак, у нас есть здоровый сильный активный человек. Предполагается, что этот человек трудится, а, значит, создаёт ценности. В обмен за которые получает всеобщий эквавалент в объёме, пропорциональном созданным ценностям с точки зрения потребностей общества здесь и сейчас. Отлично. Но тут на передний план выходят прогрессивные мыслители и заявляют – государство должно заботиться об этом сильном здоровом человеке.

– Почему?
– Потому.

Как так? Нет, ну с какой стати государство должно заботиться об этом человеке сверх той нормы, которой и так обеспечивает его по дефаулту? Оно, государство, в сущности и так заботится об этом человеке – чтобы его никто не ограбил, не убил, не напал на него военной армадой в воскресенье в 4 часа утра, чтобы в стране было достаточное количество денежной массы и чтобы всё крутилось и вертелось так, как выгодно этому человеку, чтобы он смог реализовать свои способности и обеспечить себя и свою семью. Это ли не забота? Чего же ещё вам надобно?

«Нет, – заявляют прогрессивные мыслители, – этого недостаточно!»

«Поскольку государство является самым сильным и самым богатым субъектом, а кроме того, ещё получает налоги, оно должно обеспечивать разные бесплатные бонусы, вроде т.н. бесплатного лечения и прочих пенсий по старости и социальных пособий».

Давайте рассуждать с точки зрения здравой логики. В любой стране есть т.н. социальные иждивенцы, которые а) не могут позаботиться о себе сами и б) у них нет никого, кто мог бы о них позаботиться. Это – брошенные дети, одинокие инвалиды и т.п. Среди этой группы приоритетной являются брошенные дети. Потому что они станут взрослыми полноценными людьми и могут принести немало пользы. Поэтому тут уж ничего не поделаешь – государство должно взять на себя заботу об этой групппе. Далее – одинокие инвалиды с детства. В некотором роде это чистый балласт. Но ведь не убивать же их. Следовательно, о них тоже надо заботиться и никому иному, кроме как государству, недосуг взять на себя заботу о них.

В общем при любом раскладе в стране есть какая-то достаточно ощутимая прослойка людей (включая детей), о которых некому заботиться кроме как государству. И если у государства есть материальная возможность им помогать, то общество будет воспринимать как большую несправедлиаость отказ государства от этой функции. Но вот уже, скажем, с одинокими стариками вопрос интересней.

Давайте говорить отвлечённо о здоровом богатом государстве, в котором каждый человек зарабатывает достаточно, чтобы не только обеспечить семью всем необходимым на современном уровне развития цивилизации, но и иметь возможность откладывать значительные суммы «на старость» и вообще на всякие непредвиденные случаи.

Вопрос – кто сказал, что такое самообеспечение каждым человеком самого себя к старости хуже, чем если он ничего не откладывает, а государство ему гарантирует в старости какой-то паёк, пропорционально его работе?

Для нормального человека ответ тут может быть только один – при прочих равных условиях конечно же мне лучше самому заботиться о своей старости, чем надеяться на милости государства, пусть даже эти милости закреплены в законе или Конституции. Но при этом должно соблюдаться одно условие – в стране, в которой устанавливает порядок это государство, должно быть достаточное количество хорошо оплчиваемой работы, чтобы каждый трудолюбивый человек имел реальную возможность в течение своей трудовой жизни скопить достаточное количество денежных знаков для по настоящему безбедной старости, так чтобы не ощущать себя в старости социальным аутсайдером.

И вот тут мы подходим к первому случаю необходимости социального государства – социальное государство необходимо, если это самое государство не создаёт условий для того, чтобы люди могли сами обеспечить самих себя. Или, проще говоря, несмотря на большое количество рабочих мест в стране, большая их часть оплачивается так, что ни на каую счастливую старость при всём желании накопить не возможно. Вот тут коненчо логичным будет выглядеть требование – раз уж вы не хотите обеспечиь нормальную экономическую государству, то хотя бы проявите милость и возьмите на себя заботу о людях в старости, наделяя их пресловутыми пенсиями. То есть требовать от государства стать социальным возникает потребность тогда, когда всеми прищзнаётся, что это государство изначально плохо справляется с основными своими обязанностями.

Это случай комичный – искать помощи у госудасртва-калеки, но это не самый опасный случай для типа «человек». Есть тут кое-что более опасное.

При каких других условиях человек не сможет обеспечить себя к старости? Ну вот предположим, что в стране полное изобилие в плане большого количества хорошо оплачиваемых рабочих мест. Что, все так сразу побегут ударно трудиться и сколачивать для себя благосостояние? Отнюдь. Всё равно какая-то часть людей предпочтёт работать кое-как, выдвигая тезисы о низменности материального накопления. Ну это если они немного образованы. А если необразованы, то будут отлынивать от работы просто так, без всякой философской подоплёки. В итоге к старости они себя обеспечить не смогут и общество сталкивается с тем обстоятельством, что по улицам шляется некоторое количество неопрятно одетых стариков, просящих подаяния. И общество бунтует – как так, почему они просят подаяние вместо того, чтобы получать государственную пенсию?

Причём никого не устраивает самый простой и правдивый ответ – потому что это социальные паразиты, которые всю жизнь ничего не делали, поэтому никак себя и не обеспечиили. Ведь всегда найдётся изрядная толика демагогов, которые во всём обвинят не социальных паразитов, а государство, которое де не дало полностью раскрыться талантам этих лентяев.

А вот это уже более опасный случай. Разумеется он становится возможен лишь на определённом этапе – когда постоянно слабеющее государство уже не способно проявлять себя как аппарат насилия и вынуждено заигрывать с демагогами. И вот государство, подчиняясь шантажу, переходит на рельсы социальности и начинает поддерживать социальных паразитов, лишь бы только они не совали всем вокруг свои рубища, вдохнавляя демагогов на сочинение пламенных речей. Что из этого выходит?

Давайте проведём мысленный эксперимент. Допустим у нас имеется какой-то отдел инженеров, или бригада токарей-фрезировщиков, или артель строителей-шабашников – в общем любое небольшое профессиональное объединение людей, вынужденнных каждый день трудиться вместе над одной задачей как единая команда. Не суть важно что это за задача – важно, что они работают вместе за зарплату. И вот давайте поместим в этот отдел/бригаду «работника», который будет только приходить на работу, однако делать ничего не будет. И введём важное условие – никто из этого отдела/бригады не может быть уволен. Включая бездельника, разумеется.

А теперь вопрос – как долго вся эта группа сохранит работоспособность?

Ответ очевиден – как только остальные члены группы увидят, что среди них есть полный бездельник, который однако получает получку наравне со всеми, так постепенно желание трудиться пропадёт у всех или почти у всех. В итоге ещё вчера работящий коллектив превратится в кучу бездельников, которые через какое-то время это своё существование возведут в абсолют и идеологизируют, и даже начнут навязывать свой образ жизни окружающим.

Пресловутое социальное государство действует отравляюще точно так же, только это не так заметно, поскольку сам процесс дегенерации населения идёт значительно медленнее, чем мысленный эксперимент с небольшим коллективом. Но действует он при этом в том же самом направлении.

Поэтому тот, кто считает, что тип «человек» должен быть достаточно высок, кто предполагает, что необходимо противиться тенденциям дегенерации общества как такового, должен понимать, что одним из главных на этом пути является отбрасывание фетиша «социального государства».

Переиначивая старую поговорку, «Hilf dir selbst, dann hilft dir Staat» – вот что должно стать лозунгом здорового общества.

А социальное государство – в топку. Ничего кроме зла для типа «человек» от него нет и быть не может. Социалное государство нужно только для того, чтобы пестовать слабаков, хлюпиков, лентяев и социальных паразитов.