Лёгкая параноя тут естествено есть хотя и не всегда это только параноя (смотри ИП и долбо).
ЗЫ. Собствено я частично был согласен с выводами что под личиной ИП сделал долбо но вот манера общения (помимо стойкого дежавю) напрочь отбила желание его поддержать.

появилась минутка ответить.
В большинстве случаев многие вопросы уже к существующим проблемам. поэтому я и отвечаю , что есть исключения из правил. почему так мной категорично было про опирание? проверено по жизни и по сути своей. Понятно что при новом строительстве отталкиваются от лимитированых шиирин опирания ( и экспертизу бы только прошел соблюдая норму). поэтому прошу с пониманием отнестись к моим выводам ранее. ибо знаю где можно подвинутся. Это не предвзятость что я положил болт на нормы.
Рад, что заметил неоднократные намеки с подсказками для Юры, ибо он их не заметил( касается поперечки). есть пару заблуждений у него.причем с завидным постоянством .Почему я на него не реагирую? может обленился , либо не придаю значения уже по привычки. кстати может и есть в это здравая критика в мою сторону.

---------- Сообщение добавлено в 15:48 ---------- Предыдущее было в 15:46 ----------

Важен во всех балках и принципиально способ ее анкеровки. даже важно расположения первого шага хомута от внутренней плоскости проема. блин так долго про это писать. давайте не буду ))))

---------- Сообщение добавлено в 16:06 ---------- Предыдущее было в 15:48 ----------

Там Иван писал про усиление сверху снизу, легко или тяжело...
Все варианты подходят. и уселение сверху с моей колокольни прост по самому процессу работы сверху. много есть обстоятельстьв про применению того и другог способа. поэтому пока не определили способ будем говорить об общем принципе.
А по сути был бы у автора проблемы снизу общий фундамент, то я подпер бы все новой стойкой и не дурил бы голову себе )))))))))))))))))

---------- Сообщение добавлено в 16:10 ---------- Предыдущее было в 16:06 ----------

PS а часто усиляют снизу ибо конструкиция существующая и полы с помещением сверху эксплуатируются . возможно разными собственниками.
а снизу есть люфт для наращивания высоты . ну это один из серьезных аргументов.

---------- Сообщение добавлено в 16:17 ---------- Предыдущее было в 16:10 ----------

по поперечке немного. раз такая пьянка пошла.
можно считать элемент даже без поперечки( если онапо расчету не требуется). но при это есть ряд требований и обязательств для выполнения возможности работы элемента без поперечки. чую что никто про не только них не слышал сдесь но и не применял по сути.поэтому отметаю мысль что там нет поперечки. это есть в СТБ что ссылался Иван. поэтому есть где копать

Тему про новичков поддержу. Часто получается, что ошибочное мнение новичков поднимают на вилы. Хватает примеров по форуму. Это, пожалуй, от недостатка квалификации или терпения форумчан в целом.

Квалификация наших форумчан не всегда профильна теме советов - это тоже факт. И очень тяжело что-то объяснять людям далеким по роду деятельности от тематики - никакого терпения не хватит, чтобы донести базовые знания в посте на форуме. Поэтому или вопрос должен решаться специалистом по месту, или нечего было лезть в стройку без подготовки (читай: проекта/образования).

Что касается советов отдельных специалистов, то тут кажды барин - слушать или нет. Это - "советы". Все на базе доверия. Поэтому очень важно, чтобы советующий был адекватен. Но если у кото-то есть претензии или сомнения, то надо конструктивно, ребята, обсуждать...

А так, по факту, превратили отдельно взятую тему в балаган с замерами. Да что тут считать, если базовыми понятиями туго?

Я, допустим, даже не пытаюсь спросить у застройщика почему же так вышло, что допустили мутную конструкцию... Ибо все от нехватки средств - нет нормального проекта, нет нормального подрядчика, а теперь, получается, нет нормального "советчика":)

Давайте терпимее относиться друг к другу. А еще к своему мнению более критично.

Чтобы было понятно: я за то, чтобы советчик нес хоть какую-то ответственность за свое мнение. Иван, вообще-то, на это и нажимал..

@Pavel_GGS, я ведь и не говорил что если там нет поперечки, совсем, то все ок. Балку просчитанную без поперечки привёл в пример. Изначально условия были оглашены: 12мм, сделано добротно. Как-то так. По этому написал, что какой там шаг особо не важно, именно в этой балке с такой жесткостью что 200 что 400мм особо не важно, не вязали же её через 600мм.
Не оправдываюсь, т.к. это и был ход моих мыслей и именно так я и излагал, кому интересно в постах все написано.

ЗЫ. На счёт некомпетентных советов, все уже несколько страниц повторяют друг за другом, а можно поконкретнее, т.е. какой конкретно совет(ы) под сомнением ?
Наращивание сверху вроде разобрали. Поперечка, какая бы не была, советом не была, это мнение, я его до сих пор придерживаюсь, не ставя под сомнения нормативов.
Что ещё осталось ? Оголить арматуру на пару сантиметров? Да желательно этого не делать и коню понятно, но проверить-то её нужно, как минимум защитный слой.
По толщине защитного слоя, так это не мнение это цифры, если он увеличился, однозначно принятие решения об усилении, т.к. из за увеличения очень сильно уменьшается несущая способность, в этой балке, а ещё есть нормы, до какого значения,вообще, может доходить его толщина.
Прошу конкретики, а то опять несколько страниц написано, а про что не понятно. От каких некомпетентных советов пытались уберечь ТС ?

Всем спасибо. Сняли опалубку, приехали с Павлом, он провел мониторинг - всё ок, только визуально-косметический дефект. Да и по снятию опалубки прогиб оказался не столь выраженным( ~1см) как это казалось в опалубке.

Решили так и оставить ? В принципе, со своими задачами она должна справиться, хоть и отношение длины к сечению такие смущающие.

да там верхнее армирование заведено в другой пролет балки по неразрезной схеме, которая разгружает наш пролетный момент

Не зря, значит, были подозрения.

1см вообще не проблема, зря тут развели на несколько страниц обсуждений и размышлений)

Трудно быть перфекционистом.