Вангую шо пошло это от каркасников с их плёночной пароизоляйией.. не?

Не, вата в роли ограждающей кнструкции это немного другое. Не знаю от куда это пошло, самому было бы интересно узнать, но на этих говнолентах кто-то здорово подзаработал и будет еще долго зарабатывать.

Дайте пруфлинк плиз.

в прошлое на демонтажи позвать ?

---------- Сообщение добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее было в 20:43 ----------

На сколько мне удалось понять, лента не давала пене высыхать вовнутрь, когда от паронакопления в полной мере защитить шов не может даже близко. Если у кого-то возникает желание сделать все идеально по книжкам, лучше воспользоваться мастиками.

Вы единственный в мире этим тайно занимались?

Я не понял смысла вашего поста и мне надоело вам что-то обьяснять и, тем более, не хочу вам что-то доказывать. Живите по пруфлинкам, только учтите не любой нормальный человек всегда фотографирует все дерьмо, которое видит в реале.

А мне надоело читать чьи-то голословные догадки и умозаключения. Для меня в данном случае более весомыми аргументами будут пруфлинки, а еще весомее протоколы независимых испытаний (тех же пароизоляционных лент).

это не догадки а то что трогала рука и видели глаза. а вот влажного шва без лент они не видели. Зато есть пруфлинки на то что шов должен быть влажный, если его не обклеить, даа это более весомый аргумент :D
Еще раз спрошу: почему не обклеивается пароизоляцией вся стена из паропроницаемого материала ? Подумать слабо или можем только пруфлинки читать ? Паропроницаемость пенополиуритана при плотности 40-80 кг/м3 в районе 0,05, паропроницаемость кирпича 0,14, газобетона 0,15-0,25, т.е. в 3-5 раз больше, пар просто уйдет в стену, а если не уйдет (предположим), то влага не сконденсируется, т.к. при утепленных откосах точка росы не в пене. Если ограждающие конструкции из бетона, т.е. панельные дома, то и там влага не скопится, пусть даже в стену уйти не может, потому что заделать герметично (чтобы его паропропускание было меньше чем у пены), даже без псул, примыкание окна к четверти нужно еще суметь, наверное мало кто догадается выдавить туда балон силиконового герметика. А при утеплении стен экструзией, у которой паропроницаемость 0.018, мы вообще запираем всю конструкцию. Нужно, в первую очередь, обклеивать стены ! Но почему-то глупые расчеты показывают что все ок и без пароизоляции.( Пруфлинк дать ?) Почему ? Уже много раз объяснял и не только я.

Не. Всё пошло от производителей окон. Профиль имеет очень малую четверть. По сути, вставить окно в полноценную четверть невозможно (посмотрите, на сколько заходили в стену старые деревянные рамы). Образуется кусок фактически неприкрытой пены, где возможна конденсация, размораживание и т.д. Отсюда и желательна пароизоляция и наружное утепление. Очень желательна.

И ещё. Пенополиуретан не высыхает, а полимеризуется. Поэтому, никаких слизей, грибов и прочей радости быть не может по определению. По завершению полимеризации он имеет ЗАКРЫТО-пористую структуру.

---------- Сообщение добавлено в 06:35 ---------- Предыдущее было в 06:30 ----------

Не то, что оклеивается, а обивается! Каркасники - яркий пример. Да и для других вариантов конструкций существуют рекомендации в Пособиях к СНиПам по обустройству пароизоляции. Всё считается.

Не грибок а слизистая влага на поверхности пены под лентой (хотя на пене могут расти даже грибы,а не только грибок). Лента не способна идеально защитить пену из за самого принципа монтажа, зато ещё достаточно чтобы пом решать высыхать. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Плохая пароизоляция хуже ещё отсутствия и нужна она исключительно когда материал с наружи пароизолирован и не утеплен (точка росы в материале), т.е. при выполнении обоих этих условий, причем шов должен быть пароизолирован не только снаружи, но и сбоку. Кто заставляет это делать ?

Для стен те же условия что я описал для шва. Расчёт проверяет именно их наличие, в том числе.