[@wilson]

Обратите внимание на то, что ППС при тестировании в приведенном документе используется с 25 плотностью, в то время как 99% частных застройщиков пользуются 15, от силы 20 плотностью...

Также по документу не совсем понятно, какие использовались клей для армирования, сетка, грунтовка и декоративка. У разных производителей думаю есть различия в химических составах, что может существенно изменить результаты испытания. Написали бы хоть какой системой пользовались... Да и применялась декоративка самая "слабая" - минеральная... Короче испытания ни о чем.

[@evg]

Сообщение от wilson

Также по документу не совсем понятно, какие использовались клей для армирования, сетка, грунтовка и декоративка. У разных производителей думаю есть различия в химических составах, что может существенно изменить результаты испытания

Но думаю что клей и т.д. использовались одинаковые для разных утеплителей

[@wilson]

Сообщение от evg

Но думаю что клей и т.д. использовались одинаковые для разных утеплителей

Конечно одинаковые для всех 4 вариантов. Вопрос в том, что могли использовали "говно"клей, "говно"сетку и "говно"декор

Вот если бы взяли например последние разработки - например систему карбон от капарола

[@Юра Добриденев]

Все бы ничего, да только куб пеностекла стоит 3млн для юрлиц, для физиков боюсь представить, а нужно его при аналогичном утеплении в 1,6 раза толще слой.
ППТ-25 стоит 850тыс. Это не российский ПСБ-С 25, который 20 в реале.
http://riastrim.pulscen.by/goods/133...noplast_ppt_25
3млн*1,6=4800, т.е. на 4 млн за куб дороже или в 5,65 раз.

[@Консультец]

Испытания ни о чём. Точнее о том, что не нужно пихать ЭППС туда, где ему не место. Или научиться клеить на него сетку. А также о том, что и ППС применять можно, да только не то Г, которое у нас пихают.
В остальном же, рулит минвата и вентфасады. Это - будущее всего строительства.

[@Юра Добриденев]

C таким качеством исполнения как у нас, думаю, минвата под вентфасадом также запарафинется как и под мокрым, поэтому далеко ей до лидера будущего строительства, да и дорого. Нашим стройбанам нужен как раз неубиваемый простой материал, который они не смогут испортить. Если бы пеностекло было хотябы в 4 раза дешевле это был бы лидер. А пока ППС + качественные сетки и клея рулят, только как их определить на сколько они качественные? Всё это дело закрыть хорошими свесами и покрыть качественной правильной краской и будет не 20 лет, а те же 40, как у стекла.
Для меня в статье осталось загадкой такое разное поведение сетки на материалах, не могу понять почему она портится.

---------- Сообщение добавлено в 10:15 ---------- Предыдущее было в 09:58 ----------

Да и, кстати, это испытания зависимости систем только от внешних осадков. По хорошему, нужно еще действие внутреннего микроклимата на ограждаюжую конструкцию в отопительный период. Чутьё мне подсказывает что вата окажется в ещё более проигрышном положении.
Так же нужно исследовать материал самих стен после определённого количества циклов внутреннего воздействия на системы. Тут последнее место, возможно, разделили бы ЭППС и стекло.
Стекло это абсолютная пароизоляция и накопление влаги именно в стене, в отличии от ППСа, который хоть что-то да проводит. При недостаточно хорошей вентиляции или слишком толстой стене (как бы не было опасности что материал не успеет высохнуть во внутрь за неотопительный сезон) возможно появление плесени. Это, конечно, неуверенное ИМХО и зависит от очень многих моментов.

[@Вик]

Тут ошибка маенькая есть когда считают что пеностекло нечего не выводит.. Матриал не однородный с трешинками и возможно сквазными порами. Да ещё и кумбиками мелкими (относительно). Прёт скозь него и пар и влага отлично... из личных наблюдений...

[@Юра Добриденев]

на сколько она дороже ?

Кстати да. Естественно что на стекле любое Г будет как монолит.

---------- Сообщение добавлено в 12:19 ---------- Предыдущее было в 12:16 ----------

Сообщение от Вик

Тут ошибка маенькая есть когда считают что пеностекло нечего не выводит.. Матриал не однородный с трешинками и возможно сквазными порами. Да ещё и кумбиками мелкими (относительно). Прёт скозь него и пар и влага отлично... из личных наблюдений...

Ну это я так к слову добавил, но стоимость перекрывает любые преимущества

[@Korvet068]

Сообщение от Вик

не однородный с трешинками и возможно сквазными порами. Да ещё и кумбиками мелкими (относительно). Прёт скозь него и пар и влага отлично...

Сообщение от Юра Добриденев

Стекло это абсолютная пароизоляция и накопление влаги именно в стене, в отличии от ППСа, который хоть что-то да проводит.

ИМХО. Предлагаю обсудить такой вариант простой модернизации стены.
Стену дырявим на сквозь диметром не менее 100мм,
загоняет туда гильзу в виде пластиковой трубы,
трубу обрезаем западллицо с обеих сторон.
В трубу набиваем минеральную вату
Штукатурим по сетке с обеих сторон.

По логике, пар долен устремиться туда где ему проще пройти, а не ломиться в "герметичныный кессон ", то есть через минеральную вату и два слоя штукатурки, а не насыщать ГСБ

[@Консультец]

Сообщение от Korvet068

По логике, пар долен устремиться туда где ему проще пройти, а не ломиться в "герметичныный кессон ", то есть через минеральную вату и два слоя штукатурки, а не насыщать ГСБ

А по физике, он как давил равномерно во все стороны, так и будет давить. Просто конструкция должна быть таковы, чтобы ГСБ (и что угодно) не насыщались. Всё просто, как грабли.